Huthi-Miliz meldet Angriff auf Aramco-Anlagen in Jizan und Yanbu – Schiffsverkehr durch Bab al-Mandab bricht ein, Ölpreis fällt deutlich

Die jemenitische Huthi-Miliz und die von Saudi-Arabien angeführte Militärkoalition haben sich Ende Juli 2026 erneut gegenseitig angegriffen, und die Folgen für den globalen Schiffs- und Ölhandel werden zunehmend messbar. Nachdem die Huthi-Miliz zuvor zwei saudische Öltanker attackiert hatte — die saudische Agentur SPA bestätigte unabhängig einen Brand am Tanker „Encelia“ —, griff die Koalition am 24./25. Juli erneut Huthi-Stellungen in der Provinz Hodeidah an; Koalitionssprecher Generalmajor Turki al-Malki bezeichnete dies als „verhältnismäßige militärische Reaktion“. Ein Militärsprecher der Huthi-Miliz erklärte daraufhin, die Gruppe habe am Samstag als Vergeltung Aramco-Anlagen sowohl in Jizan als auch in Yanbu angegriffen — eine erstmals so konkretisierte Eigenangabe, die aber weiterhin unbestätigt bleibt: Saudi-Arabien äußerte sich dazu nicht offiziell, und Sekundärberichte sprechen für Yanbu stattdessen von abgefangenen statt getroffenen Raketen.

Neue Daten des Analysehauses Kpler zeigen nun das Ausmaß der wirtschaftlichen Folgen: Am Sonntag durchquerten nur noch elf Handelsschiffe die Meerenge Bab al-Mandab — der niedrigste Stand seit Monaten; auch der Verkehr durch die Straße von Hormus blieb gering. Von den elf Schiffen waren sieben Öltanker, darunter zwei VLCC auf dem Weg nach Yanbu; vier Schiffe verließen das Rote Meer, darunter ein Hongkong-VLCC mit rund zwei Millionen Barrel saudischem und emiratischem Rohöl für China. Die Ölpreise fielen zu Beginn des asiatischen Handels am Montag um mehr als fünf Prozent, nachdem der Brent-Preis zuvor mehrere Tage über 100 US-Dollar gelegen hatte — warum der Preis trotz des eingebrochenen Schiffsverkehrs fiel, erklären die Quellen nicht. Zu beachten ist, dass diese Zahlen von mehreren Medien wortgleich aus derselben Agenturmeldung übernommen wurden, also auf einer einzigen Datenquelle beruhen.

Die EU-Marineoperation „Aspides“ hatte die Bedrohungslage für das südliche Rote Meer bereits zuvor auf „hoch“ hochgestuft. Parallel setzen die USA ihre Luftangriffe auf Iran fort; laut einem Medienbericht wird zudem der Einsatz von US-Bodentruppen erwogen, worüber Präsident Trump noch nicht entschieden habe, während Iran mit Kommandoaktionen in anderen Golfstaaten drohte — beide Angaben stammen bislang nur aus einer einzelnen Quelle. Zugleich verschärfte sich die Rhetorik zwischen Washington und Teheran: US-Außenminister Rubio kündigte an, iranische Angriffe künftig „a head for an eye“ zu vergelten, nachdem Irans Außenminister Araghchi Teherans Doktrin als „Auge um Auge“ beschrieben hatte.

Schiffsverkehr bricht ein, Ölpreis fällt deutlich

Die anhaltende Eskalation zwischen der jemenitischen Huthi-Miliz und Saudi-Arabien zeigt inzwischen deutliche Spuren im globalen Öl- und Schiffsverkehr. Laut am Montag, 27. Juli 2026, veröffentlichten Daten des Analysehauses Kpler durchquerten am Sonntag nur noch elf Handelsschiffe die Meerenge Bab al-Mandab an der Küste des Jemen — der niedrigste Stand seit Monaten. Auch der Verkehr durch die Straße von Hormus, das zentrale Nadelöhr am Persischen Golf, blieb über das Wochenende gering.

Von den elf Schiffen waren sieben Öltanker, darunter zwei sehr große Rohöltanker (VLCC) auf dem Weg zum saudischen Hafen Yanbu sowie ein Schiff mit Verbindungen nach Russland. Vier Schiffe verließen das Rote Meer in Richtung Süden, darunter ein unter Hongkong-Flagge fahrender VLCC mit rund zwei Millionen Barrel saudischem und emiratischem Rohöl an Bord, das nach China transportiert wird. Parallel dazu fielen die Ölpreise zu Beginn des asiatischen Handels am Montag um mehr als fünf Prozent — nachdem der Brent-Ölpreis zuvor mehrere Tage in Folge über 100 US-Dollar pro Barrel gelegen hatte, dem höchsten Stand seit Ende Mai. Eine Erklärung für diesen Rückgang trotz des gleichzeitig eingebrochenen Schiffsverkehrs liefern die vorliegenden Berichte nicht; ob der Ölpreis damit unter die zuvor gemeldete 100-Dollar-Marke gerutscht ist, bleibt offen. Auffällig ist zudem, dass die identischen Zahlen von mehreren österreichischen Medien wortgleich aus derselben Agenturmeldung (APA/Reuters) übernommen wurden — es handelt sich also um eine einzelne Datenquelle, nicht um mehrfach unabhängig erhobene Werte.

Koalitionsschläge auf Hodeidah, Huthi meldet Angriff auf Jizan und Yanbu

Auslöser der jüngsten Zuspitzung war eine erneute Angriffswelle der von Saudi-Arabien angeführten Militärkoalition am 24./25. Juli gegen Huthi-Stellungen in der jemenitischen Provinz Hodeidah. Koalitionssprecher Generalmajor Turki al-Malki erklärte, es habe sich um eine „verhältnismäßige militärische Reaktion“ gegen legitime militärische Ziele der Huthi-Miliz gehandelt, die die Handelsschifffahrt bedrohten — eine Angabe, die durch ein direktes Zitat mehrfach unabhängig belegt ist.

Die Huthi-Miliz erklärte daraufhin über ihre offiziellen Medien auf Telegram, als Vergeltung einen Raketenangriff auf die saudische Stadt Jizan durchgeführt zu haben, der dort Brände ausgelöst habe. Neu ist, dass ein Militärsprecher der Huthi-Miliz diese Angabe inzwischen präzisiert hat: Die Gruppe habe am Samstag Anlagen des saudischen Staatskonzerns Aramco sowohl in Jizan als auch in Yanbu angegriffen — womit erstmals beide zuvor getrennt berichteten Ziele in einer einzigen Eigendarstellung verbunden werden. Saudi-Arabien äußerte sich dazu weiterhin nicht offiziell, gab aber am frühen Morgen mehrfach kurzzeitige Warnungen vor „möglicher Gefahr“ für Jizan und Yanbu heraus und hob die Warnung für Yanbu nach eigenen Angaben bald wieder auf. Berichte aus Sekundärquellen, die sich auf nicht näher benannte griechische Sicherheitsquellen berufen, sprechen weiterhin davon, dass saudische Luftabwehr zwei auf Ölraffinerien in Yanbu gerichtete Raketen abgefangen habe — ohne dass es dazu offizielle Schadensangaben gab. Ob sich diese Abfangmeldung und die nun konkretisierte Huthi-Eigenangabe auf denselben Vorfall beziehen oder wie „abgefangen“ und „getroffen“ zueinander stehen, ist unabhängig weiterhin nicht geklärt — Saudi-Arabien hat den Erfolg oder das Ausmaß der behaupteten Angriffe zu keinem Zeitpunkt offiziell bestätigt. Die Huthi-Miliz warf Saudi-Arabien nach den Koalitionsangriffen eine „gefährliche Eskalation“ vor und erklärte, dies werde „nicht unbeantwortet bleiben“.

Vorgeschichte: Blockade-Drohung und Tankerangriffe

Die mit dem Iran verbündete Huthi-Miliz hatte Saudi-Arabien zunächst mit einer „Belagerung“ gedroht und diese Drohung am 20. Juli 2026 in eine formale „Seeblockade“ überführt. Huthi-Militärsprecher Yahya Saree erklärte ein Handelsembargo gegen Saudi-Arabien „nach dem Prinzip Auge um Auge“ mit sofortiger Wirkung; als Begründung nannte die Miliz eine aus ihrer Sicht rund zwölf Jahre andauernde saudische Blockade jemenitischer Häfen, Flughäfen und Landwege. Ausgangspunkt der Eskalation war ein Luftangriff am 13. Juli auf den Flughafen der Hauptstadt Sanaa, den Huthi und die saudi-gestützte jemenitische Regierung sich wechselseitig zuschreiben.

Am 22./23. Juli erklärte die Huthi-Miliz über die ihr nahestehende Agentur Saba, zwei saudi-arabische Öltanker angegriffen zu haben. Die staatliche saudische Nachrichtenagentur SPA bestätigte unabhängig, dass der Tanker „Encelia“ rund 70 Seemeilen (ca. 130 km) südwestlich von Al-Schukaik getroffen wurde und am Bug in Brand geriet; die Besatzung blieb unverletzt. Einen zweiten Angriff auf den Tanker „Laylia“ behauptet bislang nur die Huthi-Miliz selbst. Die von SPA genannte Position deckt sich weitgehend mit einer zuvor von der britischen Behörde UKMTO gemeldeten Position eines beschossenen Tankers — ob beide Meldungen denselben Vorfall beschreiben, ist offiziell nicht bestätigt.

EU-Reaktion: Aspides stuft Bedrohungslage höher ein

Als Reaktion auf die erste Angriffswelle hatte die EU-Marineoperation „Aspides“ ihre Sicherheitsbewertung für das Rote Meer bereits aktualisiert. Die Bedrohungslage an der Meerenge Bab al-Mandab sowie im südlichen Roten Meer wurde nach Mitteilung des Mission-Hauptquartiers im griechischen Larissa von „mittel“ auf „hoch“ heraufgestuft; für das nördliche Rote Meer und den Golf von Aden bleibt es bei „mittel“. Aspides begründet dies mit den anhaltenden regionalen Konflikten — insbesondere dem sich ausweitenden Krieg zwischen den USA, Israel und dem Iran. Nach Einschätzung der Mission können weitere Angriffe auf Handelsschiffe nicht ausgeschlossen werden, insbesondere durch Antischiffsraketen, unbemannte Luft- und Wasserfahrzeuge sowie kleinere Boote. Die EU-Mission empfiehlt Schiffen, jemenitische Hoheitsgewässer zu meiden und näher an der afrikanischen Küste zu navigieren. Der nun von Kpler gemeldete Einbruch des tatsächlichen Schiffsverkehrs deutet darauf hin, dass sich viele Reedereien bereits an diese Empfehlung halten oder die Route ganz meiden.

US-Luftangriffe und Berichte über mögliche Bodentruppen

Parallel zu den Ereignissen im Roten Meer setzten die USA ihre Luftangriffe auf Iran fort. Das US-Zentralkommando (Centcom) veröffentlichte Videoaufnahmen, die nach eigenen Angaben zeigen, wie Fahrzeuge, Gebäude, Landungsstege und Boote getroffen wurden; die Angriffe hätten Irans Fähigkeit, Handelsschiffe zu bedrohen, weiter eingeschränkt. Bereits am 23. Juli hatte das US-Militär nach eigenen Angaben zum zwölften Mal in Folge Ziele im Iran angegriffen; nachfolgende Berichte über weitere Angriffswellen nennen keine übereinstimmende Nachtzählung mehr.

Einem Medienbericht zufolge wird in den USA zudem der Einsatz von Bodentruppen erwogen; Präsident Trump habe darüber noch nicht endgültig entschieden. Konkrete Angaben zu Umfang und Ziel solcher Operationen liegen nicht vor — der Bericht verweist nur pauschal auf „Berichte in US-Medien“, ohne eine konkrete Quelle zu benennen. Irans Regime drohte laut derselben Quelle, im Fall eines US-Bodeneinsatzes ebenfalls Kommandoaktionen in anderen Golfstaaten durchzuführen. Beide Angaben stammen bislang nur aus einer einzelnen Medienquelle und sind entsprechend vorsichtig zu behandeln.

Verschärfte Rhetorik zwischen Washington und Teheran

Die diplomatische Sprache zwischen den USA und Iran hat sich zugleich verschärft. US-Außenminister Marco Rubio bezeichnete Trumps Iran-Politik als „a head for an eye“ — „ein Kopf für ein Auge“ — und kündigte damit an, dass die USA Angriffe des Iran nicht nur gleichwertig, sondern deutlich härter vergelten würden. Er reagierte damit auf eine Aussage des iranischen Außenministers Abbas Araghchi, wonach Teherans Verteidigungsdoktrin dem Prinzip „Auge um Auge“ folge. Präsident Trump erklärte zudem auf der Plattform Truth Social, die USA würden Iran für die Huthi-Angriffe auf die saudischen Tanker zur Verantwortung ziehen; zuvor hatte er bereits gedroht, im Fall weiterer iranischer Angriffe auf Schiffe in der Straße von Hormus iranische Brücken oder Kraftwerke zu zerstören.

Die Blockade-Erklärung und ihre mögliche Reichweite

Die Blockade-Ankündigung und die Angriffe zielen insbesondere auf die Straße von Bab al-Mandab, die südliche Zufahrt zum Roten Meer. Marktbeobachter wie die Analysefirma Kpler geben an, dass im Juni rund 7 Prozent der weltweiten Ölfördermenge durch diese Meerenge transportiert wurden — auch weil Saudi-Arabien Ölexporte zunehmend über eine Ost-West-Pipeline zum Roten-Meer-Hafen Yanbu umleitet, jener Region, die auch bei den jüngsten Angriffsmeldungen im Zentrum steht. Laut Berichten gilt die Straße von Hormus, das zentrale Nadelöhr am Persischen Golf, bereits als blockiert; die Huthi-Miliz strebt an, mit Bab al-Mandab auch das zweite maritime Nadelöhr für den Ölhandel zu sperren — der nun gemeldete Rückgang auf elf Schiffe deutet darauf hin, dass dieses Ziel faktisch bereits teilweise erreicht ist, auch ohne eine formell durchgesetzte, vollständige Sperrung. Ein separater, über Reuters kursierender Bericht — gestützt auf drei anonyme Quellen — legt zudem nahe, dass Iran die Huthi bereits Mitte Juli aufgefordert habe, das Rote Meer im Fall eines US-Angriffs auf iranische Energieanlagen zu sperren. Diese Angabe stammt ausschließlich aus nicht namentlich genannten Quellen und wurde von keiner der beteiligten Regierungen offiziell bestätigt oder dementiert.

Was die Quellen zeigen

Zur Frage, wer den Luftangriff auf den Flughafen Sanaa zu verantworten hat, widersprechen sich die Darstellungen weiterhin: Die Huthi-Miliz machte Saudi-Arabien verantwortlich, während das Verteidigungsministerium der international anerkannten, saudi-gestützten jemenitischen Regierung die Angriffe für sich reklamierte. Pakistan verurteilte die Huthi-Angriffe auf Saudi-Arabien offiziell und warnte vor einer Ausweitung zu einem breiteren regionalen Krieg. Bei den Tanker-Angriffen liegt mit der SPA-Bestätigung eine Angabe einer offiziellen, nicht-huthinahen Stelle vor, die den Vorfall am Tanker „Encelia“ unabhängig stützt. Ähnlich stark belegt ist die Bestätigung der Koalitionsangriffe auf Hodeidah durch ein direktes, von mehreren internationalen Medien übereinstimmend wiedergegebenes Zitat des Koalitionssprechers. Deutlich schwächer belegt bleibt hingegen der von der Huthi-Miliz behauptete Angriff auf Jizan und Yanbu: Er stützt sich weiterhin ausschließlich auf Huthi-eigene Angaben, während Saudi-Arabien dazu keine offizielle Stellungnahme abgegeben hat und Sekundärberichte teils von abgefangenen statt getroffenen Raketen sprechen. Die neuen Kpler-Daten zum Schiffsverkehr und die Ölpreisbewegung sind zwar plausibel und stammen von einer kommerziellen, nicht parteigebundenen Analysefirma, wurden aber nur über eine einzelne, mehrfach identisch nachgedruckte Agenturmeldung eingesehen — was bei der Einordnung als Beleg berücksichtigt werden muss, auch wenn dies nichts an der grundsätzlichen Plausibilität der Zahlen ändert.

Was unklar bleibt

Offen bleibt weiterhin, wer den Luftangriff auf den Flughafen Sanaa tatsächlich ausgeführt hat, sowie die Behauptung zu einem angeblich festgehaltenen IKRK-Flugzeug. Unklar ist zudem weiterhin, ob der von der Huthi-Miliz nun für Jizan und Yanbu behauptete Angriffserfolg tatsächlich zutrifft und wie er sich zu den Berichten über abgefangene Raketen verhält — Saudi-Arabien hat sich dazu bislang nicht offiziell geäußert. Ebenso offen ist, ob es sich beim SPA-bestätigten Encelia-Vorfall tatsächlich um denselben Tanker handelt, den zuvor UKMTO gemeldet hatte, ob der behauptete Angriff auf die „Laylia“ zutrifft, und ob die Berichte über mögliche US-Bodentruppen-Planungen oder eine iranische Drohung mit Kommandoaktionen in anderen Golfstaaten zutreffen. Neu hinzugekommen ist die Frage, warum die Ölpreise trotz des eingebrochenen Schiffsverkehrs fielen und ob der Brent-Preis damit unter die zuvor gemeldete 100-Dollar-Marke gerutscht ist — hierzu liefern die vorliegenden Quellen keine Erklärung. Auch wie lange der Rückgang von Schiffsverkehr und Ölpreis anhält, wie es zwischen der Huthi-Miliz und der saudischen Koalition weitergeht und wie viele Angriffsnächte das US-Militär gegen Iran inzwischen tatsächlich geflogen hat, lässt sich derzeit nicht abschließend beantworten.

Einordnung

Die Ereignisse markieren nach vorliegenden Quellen eine weitere Runde in der sich gegenseitig hochschaukelnden Konfrontation zwischen der Huthi-Miliz und Saudi-Arabien — und zeigen erstmals mit belastbaren wirtschaftlichen Kennzahlen, wie stark sich diese Konfrontation bereits auf den globalen Schiffs- und Ölhandel auswirkt. Von der verbalen Blockade-Drohung über die formale Blockade-Erklärung, den von saudischer Seite bestätigten Tanker-Brand, die wechselseitigen Angriffe auf Hodeidah und Jizan/Yanbu bis zum nun gemessenen Einbruch des Schiffsverkehrs auf elf Fahrzeuge: Die Eskalation hat sich von einer Serie einzelner, teils unbestätigter Vorfälle zu einer messbaren Störung eines der wichtigsten globalen Handelswege entwickelt. Dass die saudi-arabische Koalition erneut Huthi-Stellungen angriff, ist durch das Zitat des offiziellen Sprechers gut belegt; dass die Huthi-Miliz tatsächlich saudisches Territorium traf, ist dagegen weiterhin nur Eigendarstellung. Der gleichzeitige Ölpreisrückgang um mehr als fünf Prozent widerspricht dabei auf den ersten Blick der Erwartung, dass ein Angebotsschock die Preise treiben würde — ein Umstand, der ohne weitere Erklärung in den Quellen mit Vorsicht zu behandeln ist. Angesichts der Beteiligung mehrerer Staaten — darunter Iran, Saudi-Arabien, die USA und Pakistan — sowie der Einbettung in den größeren US-Iran-Krieg bleibt eine vorsichtige, laufend zu aktualisierende Einordnung geboten, die Parteibehauptungen klar von unabhängig bestätigten Fakten trennt.